1. На парламентских выборах в великобритании в 1945году многие не сомневались в том, что успех обеспечен...

1. Приведенный факт демонстрирует, что даже самые знаменитые и авторитетные лидеры могут быть побеждены на выборах, если у оппонента есть четкая и привлекательная программа. Это подчеркивает важность предложения конкретных планов и идей для развития страны, а не только политической популярности лидера. Также это показывает, что избиратели могут проголосовать за перемену, даже если текущий лидер обладает высоким авторитетом.

2. Верховный Совет СССР не являлся полноценным парламентом, так как не было свободных и конкурентных выборов, а также не было множества политических партий и институтов, характерных для парламентской системы. Верховный Совет был высшим законодательным органом, но его функции были ограничены и контролировались КПСС. Таким образом, Верховный Совет СССР не соответствовал определению парламента как органа представительной власти, избираемого свободным народом.

1. На парламентских выборах в Великобритании в 1945 году многие ожидали, что Уинстон Черчилль, лидер Консервативной партии и премьер-министр, обеспечит себе победу. Черчилль действительно был одним из главных организаторов победы над Германией во Второй мировой войне, но это не гарантировало ему успеха на выборах. Из этой ситуации можно сделать несколько выводов:

   а) Война и мирные времена требуют разных качеств лидера: Во время войны Черчилль проявил себя как решительный и харизматичный лидер, что было необходимо для победы. Однако, в мирное время, когда страна стояла перед задачами восстановления и реформ, избиратели могли предпочесть лидера с конкретной программой социального и экономического развития.

   б) Программы и обещания важнее личных достижений: Лейбористская партия под руководством Климента Эттли предложила избирателям конкретную программу, включавшую развитие системы здравоохранения, социального обеспечения и национализацию ключевых отраслей промышленности. Это показало, что избиратели более заинтересованы в практических решениях насущных проблем, чем в прошлом героизме кандидатов.

   в) Изменение общественного запроса: Исторически, после больших потрясений, таких как война, общество часто стремится к изменениям и реформам. Победа лейбористов отражала желание британского общества к социальным изменениям и более справедливому распределению ресурсов.

   г) Политическая конкуренция и демократические выборы: Результаты выборов демонстрируют, что демократическая система позволяет избирателям сделать выбор среди различных политических программ, а не только среди личностей. Это обеспечивает возможность для смены власти и реализации новых политических концепций.

2. Верховный Совет СССР формально являлся высшим органом государственной власти, однако его роль и функции существенно отличались от парламентов в демократических странах.

   а) Формальные функции: Верховный Совет СССР состоял из двух палат — Совета Союза и Совета Национальностей. Его функции включали принятие законов, утверждение государственного бюджета, назначение правительства и другие важные государственные решения.

   б) Ограниченная реальная власть: В реальности Верховный Совет СССР не обладал подлинной законодательной властью. Все ключевые решения принимались Политбюро и Центральным Комитетом Коммунистической партии Советского Союза (КПСС). Депутаты Верховного Совета, как правило, утверждали уже принятые решения, а не разрабатывали и обсуждали их самостоятельно.

   в) Однопартийная система: В СССР существовала монополия КПСС на власть, что исключало реальную политическую конкуренцию. В советских выборах участвовала только одна партия, и кандидаты обычно были утверждены партией. Это лишало Верховный Совет функции представительства различных политических мнений и интересов общества.

   г) Сравнение с демократическими парламентами: В отличие от парламентов в демократических странах, которые являются независимыми законодательными органами и могут контролировать исполнительную власть, Верховный Совет СССР не имел такой независимости. Он выполнял скорее декоративную роль, обеспечивая видимость демократических процедур.

Таким образом, несмотря на формальные признаки парламента, Верховный Совет СССР не выполнял всех функций, присущих парламентам в демократических странах, и не обладал реальной законодательной и контролирующей властью.